Le Premier ministre Andy Burnham quitte le 10 Downing Street le 1er septembre lors de sa première séance de questions. (Simon Dawson / 10 Downing Street)
Par Ian Proud
Il y a quelques mois, UnHerd m'a commandé un essai sur l'échec de la politique étrangère britannique en ce qui concerne la Russie en particulier. Ce texte a été publié il y a deux jours et le texte se trouve ci-dessous. Les points clés : couper le dialogue avec la Russie il y a douze ans s'est avéré être une impasse, les sanctions comme seul outil de politique étrangère se sont retournées contre eux, nos capacités diplomatiques se sont progressivement érodées, et une politique défaillante persiste, car les ministres ne sont plus aux commandes. En conséquence, l'Ukraine sombre davantage dans le statut d'État réduit en faillite, gouverné par un autocrate corrompu et répressif que personne dans les capitales occidentales ne veut contredire, car le faire reviendrait à admettre l'évidence : qu'ils ont misé la maison sur Zelensky et ont échoué. La réponse ? Les ministres doivent prendre du cran et revoir les raisons de l'échec de notre politique et proposer une nouvelle approche, en se réengageant avec la Russie dans l'intérêt de mettre fin à la guerre et de rétablir la paix et la prospérité en Europe.
The Peacemonger est une publication soutenue par ses lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir abonné gratuit ou payant.
Il existe un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement public face aux politiques intérieures des gouvernements successifs, ils continuent de présenter nos politiciens comme des géants sur la scène mondiale, parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la "Coalition des Volontaires", ou insistant sur le fait que Boris Johnson - bien que terrible Premier ministre - était d'une certaine manière le deuxième Churchill, malgré sa frayeur avec un missile russe cette semaine.
Les officiels, quant à eux, les regardent tous avec mépris. Au Foreign Office, les politiciens sont considérés comme des meubles mobiles - et jetables - à la fois. Dans une scène mémorable de Yes Minister, Sir Humphrey et le secrétaire du Cabinet discutent des remaniements, convenant avec complaisance que "le pouvoir va avec la permanence. L'impermanence, c'est l'impuissance. Et la rotation, c'est la castration."
Depuis le début de la crise ukrainienne, la Grande-Bretagne a recruté sept premiers ministres, neuf secrétaires à la Défense et onze secrétaires aux Affaires étrangères. Nos élus sont tellement souvent changés que personne n'a plus le courage d'introduire de nouvelles idées. Le résultat ? La Grande-Bretagne a une politique étrangère monomaniaque et à enjeu unique : soutenir l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, ce qu'elle poursuit au détriment de pratiquement tout le reste.
Dans son premier discours en tant que Premier ministre, Andy Burnham a décrit comment il était "pleinement conscient" d'être le septième Premier ministre britannique en une décennie. Pour corriger ce bilan, a-t-il dit, "il faut que ma génération de politiciens élève notre niveau". Mais ici, il fait face à un défi considérable. Les bureaucrates auront déjà supposé qu'il serait remplacé dans les trois prochaines années, et leurs ministres respectives probablement plus tôt.
Pendant ce temps, même lorsqu'ils sont en fonction, nos élus semblent avoir peu d'influence sur l'orientation des politiques, annulée par des fonctionnaires qui passent la plupart de leur temps à en parler de ragots. Il existe toujours une tension créative entre l'inertie du personnel permanent et l'énergie des élus. Mais le manège de la dernière décennie a fait basculer l'équilibre des pouvoirs de manière décisive en faveur des costumes gris.
Dans sa première déclaration en tant que ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband a évoqué la nécessité de mettre fin à la guerre en Iran, d'apporter la paix en Israël et en Palestine, et de se tenir côte à côte avec l'Ukraine. C'est exactement ce que ses prédécesseurs auraient reçu l'ordre de dire par leurs responsables - continuez à vous battre jusqu'au dernier Ukrainien dans un pays dont la population a été divisée de moitié depuis l'effondrement de l'Union soviétique.
Les ministres arrivaient autrefois chargés de leurs propres idées. J'ai travaillé au Foreign Office pendant 24 ans, et William Hague est le dernier ministre des Affaires étrangères dont je me souvienne capable de plier la machine bureaucratique à sa volonté durant ses quatre années de mandat. Il y parvenait en ayant une vision claire de ce qu'il voulait accomplir, mais aussi en conservant une courtoisie étudiée (quoique distante) lorsqu'il travaillait avec le personnel permanent et en déployant des ministres juniors appréciés comme Alastair Burt pour l'aider à y parvenir. J'ai organisé la Conférence de Londres sur la Libye pour lui avec un préavis de cinq jours en 2011, ainsi que son œuvre principale Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative en 2012, seulement 12 jours à l'avance.
Hague a également ouvert 50 nouvelles missions diplomatiques à travers le monde et a augmenté le budget du Foreign Office en récoltant 140 millions de livres sterling de financement pour le développement à l'étranger, recrutant l'aide d'Andrew Mitchell, ministre du désormais dissous Department for International Development. Hague a rouvert une école de langues étrangères fermée sous le Nouveau Labour, et a lancé une Académie diplomatique. Dans son ensemble, il a donc repris une partie du contrôle de Foreign Policy au n° 10, après sa capture par Tony Blair et Alastair Campbell à la suite du 11 septembre.
Durant ces années, le Foreign Office a retrouvé un sens de son but ; Hague était suffisamment sûr de son travail pour pousser la bureaucratie à agir, malgré les efforts de Sir Simon Fraser, alors secrétaire permanent, pour édulcorer ses efforts et faire les choses à moindre coût. Le règlement budgétaire pluriannuel du Foreign Office ne suppose pas l'arrivée de nouvelles idées ; Fraser considérait que l'Initiative pour la Prévention de la Violence Sexuelle était une détournement inutile de l'effort. Ayant dépensé pour un nouveau centre linguistique éclatant, il a créé l'Académie diplomatique avec un budget très limité. J'ai dû mendier et emprunter de l'argent à d'autres départements gouvernementaux pour payer 70 millions de livres sterling lors du sommet du G8 de 2013.
Malheureusement, même Hague a finalement été castré, les responsables du Foreign Office veillant à ce que la Grande-Bretagne soit exclue du processus de paix en Normandie dirigé par la France pour l'Ukraine en juin 2014. La Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans l'imposition de sanctions à la Russie après l'annexion de la Crimée, mais si David Cameron espérait que les sanctions contre la Russie seraient une mesure temporaire, les responsables y voyaient l'effort principal. À présent, Cameron était devenu obsédé par la tâche manifestement inutile d'empêcher Jean-Claude Juncker de devenir président de la Commission européenne, absorbant ainsi la majeure partie de la capacité diplomatique britannique dans cette tentative ratée.
Le président français Hollande avait réussi à rassembler les présidents Poutine et Porochenko autour de la table avec la chancelière Merkel afin d'élaborer un processus de résolution du conflit dans le Donbass, mais le Foreign Office en a minimisé l'importance. Ses experts russes ont déclaré : "Eh bien, les Américains ne touchent pas à l'initiative de paix de Hollande, alors pourquoi devrions-nous ?"
Depuis, la Grande-Bretagne s'est exclue des efforts de paix en Ukraine. Phillip Hammond a tout simplement refusé d'engager directement la diplomatie avec les Russes et l'habitude de ne pas leur parler s'est installée, tandis que la crise ukrainienne s'aggravait lentement. avec des responsables au pouvoir avec froideur. Pendant son mandat à King Charles Street, Boris Johnson a rapidement été renvoyé comme "incapable de répondre à la tâche", tandis que ses successeurs au poste de ministre des Affaires étrangères ont été évalués selon la mesure dans laquelle ils ont suivi les scripts politiques rédigés par leurs responsables.
Quant au dernier Premier ministre britannique, un haut responsable du Labour m'a récemment déclaré qu'Andy Burnham n'est "absolument pas un belliciste". Pourtant, il a depuis remis à Kyiv des plans pour des composants britanniques de missiles longue portée, même si Zelensky est en grande difficulté intérieure suite à une série de scandales de corruption au sein de son cercle proche, accompagnés d'une répression interne croissante. Burnham a également soutenu d'autres frappes profondes de Kyiv sur le territoire russe, alors même que l'Ukraine risque de voir son infrastructure énergétique détruite lors d'un nouvel hiver froid, avec une défense aérienne insuffisante pour empêcher l'inévitable. Pendant ce temps, Burnham a proposé de soutenir l'Ukraine "aussi longtemps qu'il le faudra" pour un coût de 4,5 milliards de livres sterling par an aux contribuables britanniques.
À son crédit, Miliband a désormais modifié la politique étrangère britannique pour adopter une position plus ferme envers Israël, à commencer par sa récente sanction du commerce avec les colons de Cisjordanie. [Bien que cela semble en grande partie un geste symbolique, surpassé par la fermeture par Israël de l'engagement diplomatique britannique avec la Palestine.] Mais je n'ai vu aucune preuve d'un changement de cap sur la guerre en Ukraine qui, selon des estimations prudentes, a tué ou blessé plus de deux millions de personnes des deux côtés depuis 2022.
Il m'est donc clair que Burnham et son gouvernement ont reçu le scénario habituel de ses responsables - et ont décidé qu'il était trop difficile de le changer. Pour comprendre pourquoi, il faut comprendre comment fonctionne le Foreign Office. Cela commence avec l'immense masse russe de Whitehall. Une grande unité russe à Whitehall siège au Foreign Office sur King Charles Street mais, de manière remarquable, elle semble incapable de proposer de nouvelles idées si ce n'est de continuer à soutenir l'Ukraine - puis croiser les doigts et espérer une percée miraculeuse contre Poutine.
Il y a plusieurs raisons à cela. Le principal est que, depuis 2015, la direction de l'unité Russie est partagée par le Foreign Office et la communauté du renseignement. Cela faisait suite à la création d'un Fonds conjoint de sécurité de 1,5 milliard de livres sterling pour accroître la coordination entre les lignes départementales. Bien sûr, nos espions accomplissent un travail d'une importance vitale pour ce pays - mais ils devraient être un outil de politique étrangère, pas son auteur. Les mettre à la tête de la politique britannique envers la Russie a inévitablement satisfait leurs instincts intéressés. Pas d'ennemi, c'est pas de budget. Ce n'est pas un hasard si la retraite de réflexion post-Salisbury de 2018 s'est tenue avec une grande hospitalité au centre de formation du MI6 à Fort Monckton.
Deuxièmement, une forte augmentation du nombre de personnel ne signifie pas de la qualité. Lorsque j'ai visité le GCHQ en 2017, certains des nouveaux membres du personnel que j'ai rencontrés ne semblaient manifestement pas avoir de connaissances ou d'expérience préalable sur la Russie, représentant plutôt des sièges à pourvoir. Il en va de même au Foreign Office. De nouvelles personnes arrivent, écoutent avec grande admiration les anciennes habitudes du Eastern Research Group, puis suivent rapidement la ligne du parti. Il n'y a pas de fonction de défi critique.
À cela s'ajoute la presse britannique, pleine d'anciens militaires et de renseignements, étouffe toute suggestion d'engagement avec la Russie pour mettre fin à la guerre, qui est qualifiée de "pacification". Les personnes qui expriment une vision alternative sont qualifiées de marionnettes du Kremlin.
Pourtant, la diplomatie ne se résume pas à l'amitié mais plutôt à parler à ceux avec qui l'on est le plus en désaccord - idéalement avant que les coups de feu ne soient tirés, mais surtout lorsque les missiles volent.
Bien sûr, la diplomatie n'est qu'un bras de la politique étrangère, aux côtés de la guerre et de l'espionnage. Pourtant, alors que le Royaume-Uni a investi des milliards dans l'espionnage, il a désinvesti dans les diplomates. Le rêve de Hague d'accroître l'expertise spécifique à chaque pays s'est depuis longtemps estompé sur la vigne, et il y a désormais une pénurie d'officiers ayant des connaissances sur la Russie. Le Foreign Office continue d'avoir un bilan lamentable en matière d'apprentissage des langues étrangères, y compris le russe. Parler des langues étrangères est de plus en plus perçu comme un extra, surtout à une époque où les universités britanniques ferment les programmes de diplômes en langues étrangères. Comme pour les connaissances spécifiques à chaque pays, il en va de même pour les compétences diplomatiques. Lorsque j'ai quitté King Charles Street en 2023, il n'y avait toujours pas de programme systématique de formation aux compétences diplomatiques.
Comme je l'ai vite appris lors de mon propre séjour à Moscou, on ne peut tout simplement pas opérer efficacement depuis l'ambassade britannique là-bas à moins de parler russe et d'avoir quelques compétences de base pour parler à des personnes qui sont violemment en désaccord avec vous. Lorsque les Russes acceptent des rencontres, leurs responsables ne parlent que dans leur langue maternelle, même s'ils sont couramment anglais. Je me souviens d'un type qui me frappait avec du russe mitrailleur, puis se présentait aux réceptions à la maison en parlant mieux anglais que moi. Ayant expulsé tant de membres de notre personnel d'ambassade, l'État russe sait très bien que toute nouvelle personne venue de Londres est, le plus souvent, mal équipée pour faire son travail.
Les diplomates doivent aussi sortir de leur grand bâtiment d'ambassade, rencontrer des gens ordinaires et avoir des conversations difficiles au ministère. J'ai souvent eu des disputes verbales avec des contacts russes autour de vodka, mais je me suis terminé en bons termes. Beaucoup de Britanniques se mécontent de leur désaccord ; Les Russes se mécontent de dissimuler - et soupçonnent que vous préparez quelque chose dans leur dos.
Il y a aussi un point plus large ici. Les Russes se fichent qu'on ne leur parle pas ou non. Pourtant, par indignation moralisatrice et un sentiment largement exagéré de notre place dans le monde, nous restons snob et distants, même si nous nous réduisons à un non-entité diplomatique. Je ne me souviens pas d'une époque où la Grande-Bretagne m'ait semblé aussi insignifiante.
La politique de parler de la Russie et non de la Russie est désormais gravée dans le marbre depuis juillet 2014, une aversion pour le dialogue qui a désormais contaminé tous les grands États européens, au point que personne ne voit l'intérêt de mettre fin à une guerre en Ukraine, qui nous coûte des milliards et nous rend moins sûrs. Mais au milieu de tout cela, les faits de base restent les mêmes. Fortement endettée et désindustrialisée, l'armée britannique est à son plus petit depuis 200 ans. Burnham ne peut même pas s'engager à augmenter les dépenses de défense car le pays est à court d'argent. Plus encore, l'Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie. L'État est en faillite et fonctionne sur la base de prêts sur salaire de ses sponsors européens. Il n'est pas étonnant que Zelensky ait simplement demandé 27 milliards de dollars supplémentaires à l'Europe : son ministère de la Défense a déjà dépensé des fonds prévus pour la seconde moitié de cette année.
Pendant ce temps, malgré la saisie de 300 milliards de dollars de ses réserves de devises en février 2022, la Russie a connu des prix élevés du pétrole et dispose désormais de 420 milliards supplémentaires de dollars, dont la majeure partie en or. Sa dette représente 20 % du PIB. Certes, la Russie a souffert de pénuries d'essence après les frappes profondes ukrainiennes, et pourtant elle continue d'exporter d'énormes quantités de pétrole brut non raffiné à travers le monde à une époque d'approvisionnement limité. L'Ukraine et l'Europe dépendent toutes deux de l'énergie, les laissant à la merci des prix élevés, fermant des usines des Midlands à la Ruhr.
Dans le même temps, la Russie s'est dotée d'une base industrielle redoutable, qui surpasse systématiquement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Europe réunis en matière de production de munitions. La Grande-Bretagne, bien sûr, a passé des décennies à externaliser sa production de défense à des entrepreneurs richissimes qui nous plument et livrent systématiquement du matériel en retard et souvent défectueux. La corruption en Ukraine n'aide guère non plus. Les alliés occidentaux ont injecté 350 milliards de dollars en Ukraine dans l'espoir de vaincre la Russie, dont une partie a été détournée par les acolytes de Zelensky.
J'ai visité Kyiv à plusieurs reprises alors que j'étais en poste à l'ambassade britannique à Moscou, et la corruption était le problème que les gens ordinaires souhaitaient le plus voir résolu. Le "soutien" occidental n'a pas aidé l'Ukraine à découvrir la paix et l'indépendance que mérite son vivier de citoyens qui s'éteigne rapidement. Deux tiers souhaitent désormais la fin de la guerre, un renversement par rapport aux exigences de défaite totale de la Russie il y a quatre ans.
Puisque nous ne voulons pas de paix - mais que nous sommes trop faibles pour combattre directement la Russie - les sanctions économiques sont devenues notre principal levier pour influencer la pensée de Poutine. Mais ici, encore une fois, la politique britannique n'a tout simplement pas fonctionné. Avant que quelqu'un ne m'accuse d'être un singe de reddition mangeur de fromage, je soulignerais que j'ai personnellement autorisé environ la moitié des sanctions britanniques contre la Russie après le déclenchement de la guerre en 2022. À l'époque, leur objectif déclaré était d'encourager "la Russie à cesser les actions déstabilisant l'Ukraine ou sapant ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté ou l'indépendance de l'Ukraine". Cela ne s'est manifestement pas produit.
Il est certain que les sanctions ont modifié la structure de l'économie russe depuis 2014. Mais le moment de la pression maximale a eu lieu entre 2014 et 2016, lorsque la Russie a été frappée par le double coup dur des sanctions et des bas prix de l'énergie. Depuis, la Russie a complètement réorienté sa politique monétaire et industrielle pour adopter un rouble faible comme article de foi, gérant l'inflation tout en accumulant ses réserves et en donnant la priorité à ses monopoles étatiques de l'énergie et de la défense.
L'économie forteresse de la Russie - un mélange d'austérité monétaire et de keynésianisme militaire - lui permet de continuer à se battre sans grand risque de manquer d'argent. Sa grande population signifie également que l'Ukraine manquera d'hommes avant cela, alors même que les deux pays ont déjà subi des centaines de milliers de morts et de blessés. Engager Poutine pour négocier la paix en Ukraine n'est donc pas une faiblesse : mais une nécessité. La diplomatie ne concerne pas l'amitié, c'est la résolution des conflits.
Le Foreign Office n'a proposé aucune nouvelle idée pour résoudre le conflit ukrainien depuis 2014. Si Andy Burnham veut vraiment réussir le "test Makerfield" - s'assurer que chaque politique gouvernementale aide les travailleurs - il pourrait peut-être proposer ses propres idées en matière de politique étrangère : plutôt que de lire le script standard que lui donnent les mandarins du Foreign Office. Il est temps que Burnham prenne de l'audace en politique étrangère ou, mieux encore, demande à Ed Miliband de le faire.
Par Ian Proud le 17 sept. 2026
Ian Proud : Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a été conseiller économique à l'ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Avant Moscou, il a organisé le sommet du G8 de 2013 à Lough Erne, en Irlande du Nord, en travaillant depuis le 10 Downing Street. Il a récemment publié ses mémoires, "A Misfit in Moscow : Comment la diplomatie britannique en Russie a échoué, 2014-2019".
Source: unherd.com (Traduction ASI)