Alastair Crooke
La deterrenza nucleare russa è un interesse anche per l'Europa. I canali di comunicazione sono fondamentali: occorre gestirli con attenzione.
Il professor Sergei Karaganov ha pubblicato un saggio - Come vincere una guerra mondiale - in cui sostiene che un attacco nucleare limitato sferrato dalla Russia contro un avversario costituisca il mezzo per prevenire una guerra mondiale.
A prima vista, ciò potrebbe sembrare un ossimoro: un attacco nucleare sferrato proprio per prevenire una guerra mondiale. Numerosi commentatori occidentali hanno reagito con ostilità incondizionata, presentando il professor Karaganov come un outsider politico, sostenitore di politiche marginali che potrebbero aprire il vaso di Pandora verso un conflitto nucleare più ampio.
Si tratta di un bluff o di un ripensamento rivoluzionario della strategia di difesa russa?
Tuttavia, l'Occidente dovrebbe prendere molto sul serio la tesi del professor Karaganov per due ragioni: in primo luogo, perché ha sostanza, toccando la psiche che sta alla base della nostra epoca, insieme alle contraddizioni sociali tossiche che essa ha generato; e più direttamente, perché il suo articolo, e le numerose interviste che ne sono scaturite, hanno prodotto un cambiamento significativo nel pensiero politico e di sicurezza russo.
Come può allora questo non essere oggetto di una seria riflessione, specialmente da parte degli europei che potrebbero esserne direttamente coinvolti?
Al suo centro c'è una proposizione molto ovvia: la Russia, dopo essere stata attaccata dalla Germania e da quasi tutta l'Europa, aveva, con grande sforzo, a partire dalla metà degli anni '50 creato un'arma nucleare "per garantire la propria sovranità e sicurezza, e così raggiunse la parità nucleare... Senza rendercene conto all'epoca, smantellammo in tal modo la superiorità militare europea/occidentale, fondamento del suo colonialismo e del suo dominio ideologico".
La deterrenza russa aveva sortito il suo effetto: il timore di una guerra nucleare iniziò a far pendere l'ago della bilancia del potere... per un certo periodo. L'implosione dell'Unione Sovietica nel 1991, tuttavia, ribaltò nuovamente la situazione.
Ma poi, a partire dal 2000, mentre gli Stati Uniti cercavano di attuare un revanscismo per rilanciare il proprio dominio, la credibilità della realtà della deterrenza nucleare russa è progressivamente scemata. Nessuno Stato occidentale temeva veramente l'arsenale nucleare russo, poiché i neoconservatori occidentali proclamavano a gran voce che si trattasse di un bluff: che la Russia non avrebbe mai osato utilizzarlo. La "narrazione del bluff" di una Russia eccessivamente cauta e debole si è radicata.
Il professor Karaganov ammette apertamente che la Russia ha una parte di responsabilità nella perdita della deterrenza. Egli approfondisce la sua scomparsa, gli errori commessi e riflette sulla realtà che la Russia si è ritrovata con l'imposizione di un quadro di logoramento economico e militare impostole attraverso il proxy ucraino dell'Occidente.
Questo conflitto ucraino, tuttavia, non è che la parte visibile di un iceberg, la cui massa sommersa è la guerra - compresa l'ossessione europea di frammentare e sconfiggere la Russia; di limitare la Cina; e il tentativo statunitense-israeliano di smembrare il Medio Oriente.
La Russia "ha bisogno di una nuova politica", conclude Karaganov.
In primo luogo, egli osserva che, come prerequisito, è necessario riconoscere come questa era nichilista postmoderna abbia minato la "stessa essenza dell'uomo" e messo in pericolo la civiltà umana. Civiltà - cioè - che vanno oltre il materiale e che offrono una sorta di architettura morale che fornisce significato e stabilità alle persone.
In secondo luogo, il professor Karaganov sostiene che un accordo negoziato con l'Occidente semplicemente non è sul tavolo - per quanto allettante possa sembrare - fintanto che l'arroganza e la presunzione occidentali rimangono intatte. La deterrenza richiede quell'elemento di paura reale. Bisogna instillare la convinzione che la Russia potrebbe effettivamente usare armi nucleari, in modo limitato, sostiene, se si vuole spezzare la psicologia di sonnolenta compiacenza secondo cui "la Russia non oserebbe mai...".
Egli osserva:
"L'uso delle armi nucleari è un grave peccato. Ma il rifiuto di fatto di utilizzarle è un peccato imperdonabile, mortale e criminale, perché spiana la strada all'espansione e all'escalation della guerra mondiale scatenata dall'Occidente. Se non viene fermata, porterà sicuramente alla distruzione dell'umanità, compreso il nostro Paese. La domanda di Vladimir Putin:"E che senso ha un mondo senza la Russia?"rimane attuale".
In terzo luogo, Karaganov sostiene che questo approccio dovrebbe essere accompagnato da una verifica e da un potenziamento visibili della triade nucleare, mentre, allo stesso tempo, dovrebbe essere sviluppata una nuova generazione di "Burevestnik, Oreshnik e altri nuovi vettori ipersonici al fine di dissuadere americani ed europei dalle"fantasie di imporre la propria volontà con la forza"". Ciò che Karaganov sostiene è che, in primo luogo, gli obiettivi europei dovrebbero essere colpiti con armi convenzionali e, solo se ciò non funzionasse, si dovrebbe poi ricorrere alle armi nucleari. Ciò è particolarmente rilevante oggi, con gli attacchi con droni facilitati dall'Europa nel profondo del territorio russo che sembrano ormai fuori controllo. Sembra improbabile che la Russia tolleri il protrarsi di questa situazione.
Infine, il professor Karaganov suggerisce:
"Dovremmo avvalerci dell'esperienza dell'Iran nel difendersi dall'aggressione. Teheran ha colpito i punti deboli dei nemici; questi hanno sentito il dolore e si sono ritirati... Gli europei dovrebbero sapere che non possono stare a guardare dai bunker o su qualche isola. Il nostro Ministero della Difesa ha recentemente pubblicato un elenco di imprese europee che producono armi per il regime di Kiev; questo è solo un piccolo passo, ma nella giusta direzione".
Il contesto (che non può essere ignorato a Mosca) è il ritornello incessante degli europei a favore della guerra con la Russia. La narrativa pubblica europea è di guerra, guerra e ancora guerra con la Russia, almeno entro il 2030. Anche re Carlo d'Inghilterra, nel suo recente e infelice discorso al Congresso degli Stati Uniti, ha invitato l'America a unirsi all'Europa nella preparazione di una guerra contro la Russia.
Eppure l'Europa non dispone né dei mezzi militari, né di quelli finanziari, per una grande guerra con la Russia. Re Carlo, probabilmente intuendo l'avvicinarsi della fine dell'era Trump, stava gettando le basi affinché l'Europa tentasse di trascinare una nuova amministrazione statunitense, in primo luogo, di nuovo in Europa; e in secondo luogo, (ripetendo la storia), in guerra contro la Russia.
Alcune correnti finanziarie europee e dello Stato di sicurezza permanente non rinunceranno mai a questo progetto.
"Ora l'élite occidentale finge di temerci", dice Karaganov, "ma in realtà non lo fa, certa com'è che la Russia non li punirà mai con armi nucleari. Dobbiamo [tuttavia] instillare in loro una paura primordiale. Forse allora faranno marcia indietro, o i loro padroni dello Stato Profondo li espelleranno. Forse le società si ribelleranno".
"Rafforzare la credibilità nucleare della Russia è necessario anche per risvegliare le società europee dal loro"parassitismo strategico"― la convinzione che non ci sarà alcuna guerra e che tutto andrà per il meglio. Dobbiamo restituire un senso di autoconservazione a coloro che hanno dimenticato le guerre e i crimini del passato".
Non c'è quindi da stupirsi che il collega del professor Karaganov, Dmitri Trenin, recentemente nominato presidente del Russian International Affairs Council, abbia scritto un nuovo articolo intitolato Strategic Stability Now Rests on Fear:
L'era del controllo degli armamenti, scrive Trenin, spesso equiparata alla stabilità strategica, "in realtà è scaduta da tempo - con la crescente riluttanza di Washington a rimanere vincolata agli impegni assunti in un contesto storico diverso: la fine della Guerra Fredda e il suo epilogo" - "Ora arriva il vero ordine nucleare".
"Nella primavera del 2022", scrive Trenin,
"mentre il New START era ancora formalmente in vigore, gli Stati Uniti hanno dichiarato apertamente il loro obiettivo di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nel conflitto per procura in Ucraina. Allo stesso tempo, Washington ha proposto consultazioni sulla"stabilità strategica". In effetti, gli Stati Uniti cercavano di indebolire una superpotenza nucleare in una guerra convenzionale, preservando al contempo i meccanismi di controllo degli armamenti che li proteggevano dalle conseguenze di [tale] escalation. Quella contraddizione ha rivelato la vacuità del vecchio quadro".
In linea con la proposta di Karaganov - "I potenziali avversari devono sapere che una corsa agli armamenti è insensata e persino suicida: su questo tema si dovrebbe condurre un dialogo, almeno con gli americani" - anche Trenin conclude che "sono necessari un dialogo bilaterale e multilaterale costante, misure di trasparenza e canali di comunicazione permanenti".
Eppure il nucleo rimane immutato rispetto a mezzo secolo fa. La stabilità strategica poggia in ultima analisi su una deterrenza nucleare credibile: un arsenale sufficiente e la dimostrata disponibilità a utilizzarlo se necessario. L'intimidazione, per quanto sgradevole possa essere il termine, rimane il fondamento della pace tra le potenze nucleari.
La deterrenza nucleare russa credibile è quindi anche un interesse europeo ? Sì, chiaramente. I canali di comunicazione sono essenziali : occorre gestirli bene.