par Konstantin Asmolov
Nous avons déjà analysé les réactions et les défis auxquels les États de la péninsule coréenne sont confrontés dans le contexte de la crise au Moyen-Orient élargi. Cependant, cette situation pèse également sur la coopération entre Washington et Séoul, qui semble rencontrer de sérieuses difficultés.
Le redéploiement des systèmes de défense antimissile américains de la péninsule coréenne vers le Moyen-Orient : Séoul est-elle dans l'ignorance ?
Le premier et le plus préoccupant problème est que, même si les États-Unis ne disposent pas d'un stock illimité de missiles, Washington transfère des lanceurs de défense aérienne de la Corée vers le Moyen-Orient sans l'accord explicite de Séoul. Bien qu'aucune confirmation officielle n'ait été apportée à ce sujet au moment de la rédaction de cet article, des journaux réputés comme le Washington Post (citant deux responsables) et la chaîne de télévision sud-coréenne TV Chosun ont fait état de discussions en cours entre Séoul et Washington. Ces discussions portent sur le possible redéploiement au Moyen-Orient de plusieurs systèmes d'armes et munitions, notamment les lance-roquettes multiples M270, les systèmes de défense aérienne et antimissile Patriot et THAAD, ainsi que les missiles tactiques ATACMS.
Les données de suivi des aéronefs indiquent que plusieurs avions de transport stratégique C-5 Galaxy et C-17 Globemaster III sont récemment arrivés à la base aérienne d'Osan à Pyeongtaek, dans la province de Gyeonggi, et en sont repartis.
La situation concernant le système THAAD est particulièrement préoccupante. Déployé il y a dix ans, il a déclenché une grave crise dans les relations entre Pékin et Séoul, la Chine estimant, à juste titre, que ce système ne visait pas uniquement la Corée du Nord. À cet égard, selon les médias chinois, la Corée du Sud s'interroge désormais sur la justification de son sacrifice pour les États-Unis - sacrifice qui a conduit à la rupture de ses relations avec la Chine -, d'autant plus que lorsque les États-Unis modifient leurs priorités, ils rechignent souvent à honorer leurs engagements à long terme.
Le département américain de la Défense n'a pas confirmé les détails précis de ce redéploiement, se contentant d'une déclaration générale concernant la rotation régulière des troupes et du matériel américains. Cependant, le 10 mars 2026, le président de la République de Corée, Lee Jae Myung, a déclaré que l'éventuel redéploiement des moyens militaires américains stationnés en Corée du Sud n'affecterait pas le niveau de dissuasion face à la Corée du Nord. Paradoxalement, on pourrait arguer que, compte tenu du fait qu'un missile hypersonique nord-coréen peut parcourir la distance entre Pyongyang et Séoul en une minute seulement, et du manque de systèmes de défense aérienne adéquats en Corée du Sud, cette déclaration paraît peu convaincante.
Un tel redéploiement de missiles, selon l'auteur, soulève deux points importants. Premièrement, les pragmatiques de l'administration Trump sont probablement conscients que la probabilité d'une attaque nord-coréenne nécessitant l'utilisation effective de missiles américains est en réalité quasi nulle. Kim Jong-un n'est pas un personnage de film d'action hollywoodien, et le traité de partenariat stratégique global avec la Russie prévoit des consultations en cas de crise. Cela signifie que toute action radicale de Pyongyang exigerait une coordination avec Moscou.
Un jeu complexe d'intérêts
La question de savoir si les missiles américains retourneront dans la péninsule coréenne après le récent incident soulève de nombreuses interrogations et illustre l'interaction complexe des intérêts géopolitiques.
D'une part, contenir la Chine demeure un objectif géostratégique clé pour Washington. La présence de missiles américains dans la péninsule a toujours été considérée comme un élément important de cette stratégie. D'autre part, compte tenu d'une possible visite de Trump en Chine et de la volonté de l'administration américaine d'ouvrir un dialogue avec la Corée du Nord, le retrait des missiles de la péninsule pourrait être interprété comme un geste diplomatique - une carte à jouer dans ce jeu complexe.
Il est intéressant d'observer l'évolution des relations américano-sud-coréennes. Auparavant, les démocrates sud-coréens protestaient activement contre le déploiement du système THAAD et entravaient de fait son bon fonctionnement. Désormais, certains de leurs représentants déplorent que les États-Unis ne tiennent pas compte des intérêts de la Corée et affaiblissent sa capacité de combat, s'interrogeant : "Que se passera-t-il si la Corée du Nord attaque et que nous nous retrouvons sans missiles ?"
Bien que les missiles Patriot aient un équivalent sud-coréen, il n'existe actuellement aucun substitut direct au système THAAD en Corée. Cette situation est préoccupante, et les médias conservateurs (et d'autres encore) appellent le gouvernement à "veiller à ce que toutes les forces et tous les équipements redéployés soient rapatriés rapidement après l'accomplissement de leurs missions, afin de minimiser tout risque de faille dans la dissuasion face à la Corée du Nord. Les efforts visant à renforcer les capacités de défense propres à la Corée doivent également être accélérés".
Il est important de noter que la possibilité d'un redéploiement des troupes américaines découle de l'accord de 2006. Dans cet accord, Séoul a reconnu la nécessité pour Washington d'une "flexibilité stratégique" et a consenti à ce que les forces américaines stationnées dans la péninsule soient utilisées ailleurs dans le cadre d'une stratégie militaire américaine plus large. Il convient de souligner que cet accord a été conclu sous la présidence de Roh Moo-hyun, considéré comme un dirigeant très progressiste.
Dans ce contexte, l'opinion du professeur Lee Byong-chul, de l'Institut d'études sur l'Extrême-Orient de l'université de Kyungnam, est particulièrement pertinente. Il met en garde contre le risque qu'une diminution significative des stocks de missiles intercepteurs américains ne complique la capacité de Washington à renforcer rapidement la péninsule en cas de crise.
L'éventualité d'une implication de la Corée du Sud dans une action militaire : débat autour de l'appel de Trump
Le 15 mars 2026, dans un message publié sur son compte Truth Social, le président américain Donald Trump a exprimé l'espoir que la Chine, la France, le Japon, la République de Corée, le Royaume-Uni et d'autres pays dépêcheraient des navires de guerre dans le détroit d'Ormuz afin de garantir la liberté de navigation. Trump a déclaré que les États-Unis avaient déjà "anéanti 100% des capacités militaires de l'Iran", mais que l'Iran restait capable "d'envoyer un drone, de poser une mine ou de tirer un missile à courte portée quelque part dans ce détroit, quelle que soit l'ampleur de la défaite subie".
Auparavant, Donald Trump avait déjà appelé la Corée du Sud, le Japon, la Chine, la France et le Royaume-Uni à collaborer pour garantir la sécurité de la navigation dans le détroit d'Ormuz. En réponse, la République de Corée a pris ses déclarations au sérieux, malgré l'absence de toute demande officielle adressée à Séoul.
Le ministre des Affaires étrangères, Cho Hyun, a évité de répondre directement à la question de savoir si les États-Unis avaient officiellement demandé à la Corée du Sud d'envoyer des navires de guerre au Moyen-Orient. "Cela peut être considéré comme une demande, ou non", a-t-il déclaré devant l'Assemblée nationale. Le ministère de la Défense a également confirmé n'avoir reçu aucune demande officielle des États-Unis concernant le déploiement de navires de guerre au Moyen-Orient.
La question de savoir si les publications de Trump sur les réseaux sociaux constituent des déclarations officielles a été soulevée dès son premier mandat présidentiel. Néanmoins, en République de Corée, elle a suscité un vif débat.
D'une part, la Corée du Sud a déjà l'expérience du déploiement de son contingent naval, l'unité Cheonghae, dans le golfe d'Aden pour des opérations de lutte contre la piraterie. En 2020, Séoul, sous la pression de Washington, a décidé d'étendre temporairement la zone d'opérations de l'unité Cheonghae au détroit d'Ormuz.
En revanche, plusieurs députés de gauche du parti au pouvoir ont souligné que toute demande américaine de déploiement de troupes ou de navires de guerre nécessiterait l'approbation du Parlement, conformément à la Constitution. Le député du Parti démocrate, Kim Sang-wook, a déclaré que l'article 5, section 1, de la Constitution stipule l'engagement de la République de Corée à maintenir la paix internationale et à renoncer à toute guerre d'agression. Selon lui, la situation actuelle entre les États-Unis et l'Iran pouvant être qualifiée de guerre d'agression, l'envoi de troupes sans examen approfondi pourrait constituer une violation de la Constitution. Le chef de file du Parti du pouvoir populaire (opposition), Kweon Seong-dong, a également insisté sur la nécessité de consulter l'Assemblée nationale et d'obtenir son approbation concernant l'envoi de navires de combat sud-coréens dans le détroit d'Ormuz.
D'un troisième point de vue, les médias conservateurs ont souligné que si la Corée du Sud rejoignait la coalition proposée pour la protection du détroit d'Ormuz, elle pourrait se retrouver dans une position plus vulnérable que la plupart des alliés des États-Unis.
Il serait extrêmement difficile pour le gouvernement sud-coréen de refuser une demande du président Trump. Un accueil glacial à une telle requête pourrait nuire considérablement à l'alliance Séoul-Washington, affectant négativement les relations commerciales, notamment les questions tarifaires, ainsi que les négociations sur le coût du stationnement des troupes américaines en Corée.
La situation est compliquée par le fait qu'environ 70% des importations de pétrole brut de la Corée du Sud transitent par le détroit d'Ormuz. Cela souligne l'importance cruciale de garantir un approvisionnement énergétique stable au pays.
Toutefois, le déploiement de destroyers sud-coréens au large des côtes iraniennes comporte un risque élevé d'attaque. La participation à des opérations militaires menées par les États-Unis pourrait entraîner une rupture des relations avec l'Iran, ce qui compromettrait la sécurité énergétique de la Corée du Sud. De plus, il existe un risque de montée du sentiment anti-guerre au sein du pays.
Le revirement de Trump
Le 17 mars, Donald Trump a déclaré de manière inattendue sur sa page Truth Social que Washington n'avait plus besoin de l'aide navale de ses alliés pour rétablir le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Il a écrit : "Puisque nous avons remporté de tels succès militaires, nous n'avons plus besoin ni envie de l'aide des pays de l'OTAN - nous ne l'avons JAMAIS REÇUE ! Il en va de même pour le Japon, l'Australie ou la Corée du Sud".
Cette déclaration était largement motivée par le manque de volonté manifeste des pays mentionnés d'aider les États-Unis. Par la suite, le 18 mars, Trump a précisé dans son discours que la responsabilité d'assurer la sécurité du détroit d'Ormuz incombait aux pays qui utilisent cette voie maritime.
Conclusion
Dans ses relations avec les États-Unis, le président Lee poursuit l'approche de son prédécesseur. Cependant, sur le plan intérieur, il doit préserver son image de populiste défendant les intérêts nationaux et ne cédant pas aux exigences américaines. Néanmoins, "une nouvelle fissure est apparue dans ce qui semblait être un mur inébranlable". On ignore encore si cette fissure est superficielle ou structurelle.
source : New Eastern Outlook via China Beyond the Wall