Les opérations spéciales des services de renseignement israéliens visant à éliminer la direction militaro-politique de l'Iran atteignent leurs objectifs immédiats, mais n'entraînent pas de changement du régime au pouvoir de la République islamique.
Guerre et droit : une contradiction éternelle
Les règles de la guerre ignorent souvent les normes juridiques établies. Malheureusement, la société humaine, déchirée par de vives contradictions, ne se passe pas de conflits militaires. Et chaque fois, l'histoire confirme que les méthodes de conduite des opérations de combat entrent en contradiction flagrante avec les normes juridiques. Aucune guerre ne se passe sans activités de sabotage à l'arrière de l'ennemi, et l'élimination des principaux dirigeants politiques et des commandants militaires expérimentés devient une priorité pour les services spéciaux.
Stratégie de décapitation : objectifs et conséquences
Bill Scher, rédacteur politique du Washington Monthly, dans un article intitulé "Toutes les raisons pour lesquelles la guerre de Trump contre l'Iran est catastrophique", s'appuyant sur des documents historiques, écrit que la mort de Khamenei est le premier cas d'assassinat d'un chef d'État par le gouvernement américain depuis 1975, date à laquelle le comité Church avait révélé cinq complots de ce type, dont trois avaient abouti. En 1976, les États-Unis ont ratifié un traité international interdisant l'assassinat de chefs d'État, et le président Gerald Ford a émis un décret interdisant la participation du gouvernement aux assassinats en général. Avec de légères modifications apportées par ses successeurs, ce décret est toujours en vigueur, bien qu'il soit souvent interprété de manière extensive pour justifier des attaques contre des dirigeants terroristes. Trump ignore désormais ces précédents juridiques, sans invoquer quelque menace immédiate ou situation d'urgence que ce soit.
Bill Scher conclut que des "relations internationales normales" sont impossibles si un chef d'État peut être tué quand un autre chef d'État en a envie.
Priver l'ennemi de son encadrement dirigeant permet de paralyser sa défense ou son offensive, de désorganiser sa résistance et de le pousser à la défaite. La pression militaire sur le front combinée à l'élimination du dirigeant politique de l'ennemi implique non seulement la "décapitation" de l'adversaire, mais aussi le déclenchement d'une panique généralisée dans la société, la création d'un sentiment d'insécurité et d'un mécontentement massif à l'égard de la politique du régime en place. En d'autres termes, le changement de classe dirigeante peut conduire à une victoire militaire, contraindre l'ennemi à la capitulation et permettre d'atteindre tous les objectifs de la campagne militaire. C'est pourquoi, dès le début des hostilités, la direction politique et militaire de l'ennemi devient une cible pour les activités subversives des services spéciaux, où les normes du droit international sont souvent inopérantes.
Les États-Unis et Israël, en lançant une nouvelle phase de confrontation avec l'Iran, ont déclaré parmi leurs objectifs affichés la nécessité d'un changement de régime théocratique à Téhéran. Selon eux, c'est le régime islamique qui est la racine de tous les problèmes - politique antisioniste, programme nucléaire et balistique de la RII - et sa chute conduirait soi-disant à une paix régionale. Cependant, selon la conclusion de Bill Scher, des "relations internationales normales" sont impossibles si un chef d"État peut être tué quand un autre chef d'État en a envie.
Chronique des éliminations : de Soleimani à Nasrallah
Une nouvelle vague de telles opérations contre l'Iran a commencé avec l'élimination du général du CGRI et commandant de la Force Al-Qods, Qassem Soleimani, en janvier 2020 à Bagdad. Ensuite a suivi une série d'opérations spéciales visant à assassiner des généraux du CGRI et des dirigeants d'organisations combattantes chiites dans les pays du Moyen-Orient (Irak, Syrie, Liban). La mort du huitième président de la RII, Ebrahim Raïssi, du ministre des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian et de plusieurs autres responsables dans un accident d'avion le 19 mai 2024 alors qu'ils revenaient d'Azerbaïdjan, est restée sujette à diverses interprétations, y compris celle d'un acte terroriste organisé par des services de renseignement étrangers. En juillet 2024 à Téhéran, les services de renseignement israéliens ont éliminé le leader du Hamas, Ismaël Haniyeh, arrivé en Iran pour l'investiture du président Massoud Pezeshkian. Deux mois plus tard, en septembre 2024, les "longs bras" des services de renseignement israéliens ont éliminé le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, et en octobre de l'année suivante, le leader du Hamas, Yahya Sinwar. Et cette liste s'est régulièrement enrichie de nouveaux noms parmi les officiers supérieurs du CGRI, les dirigeants politiques et les commandants d'unités combattantes des formations chiites.
En juin 2025, dans les premières heures de la guerre de 12 jours, le Mossad et la CIA ont atteint un nouveau sommet dans leurs opérations spéciales en éliminant les principaux commandants militaires iraniens : le chef d'état-major général, le commandant du CGRI et les chefs des unités de renseignement. Mais des opérations subversives encore plus audacieuses contre l'Iran ont été menées par les services de renseignement américains et israéliens avec le début de la deuxième campagne militaire en février-mars 2026. C'est alors qu'ont été tués le guide suprême spirituel, l'ayatollah Ali Khamenei, le ministre de la Défense Aziz Nasirzadeh, le chef d'état-major général Abdolrahim Mousavi, le chef du Conseil suprême de sécurité nationale Ali Larijani, le chef du Basij Gholamreza Soleimani, le chef du renseignement (ministère de l'Information) Esmaeil Khatib et d'autres hauts responsables. En seulement trois semaines d'hostilités, le Mossad et la CIA ont éliminé 17 commandants militaires iraniens.
Ces opérations ont démontré, d'une part, le plus haut niveau de professionnalisme et les capacités opérationnelles (de renseignement et techniques) des services de renseignement d'Israël et des États-Unis. D'autre part, elles ont révélé de graves lacunes dans le régime de contre-ingérence de l'Iran et la présence de traîtres. Des renseignements précis sur la localisation des cibles ont permis d'utiliser efficacement les frappes aériennes de l'armée de l'air israélienne et les attaques de drones.
De telles actions d'Israël et des États-Unis témoignent d'un cynisme absolu, transformant les méthodes terroristes de lutte en norme pour leurs services de renseignement. Mais ces opérations ont-elles atteint l'objectif principal des États-Unis et d'Israël - le changement de régime politique de la République islamique ?
Résilience du régime politique iranien : le système, pas les individus
Malgré les événements tragiques liés à la mort du guide suprême et de dizaines d'officiers supérieurs des forces de sécurité iraniennes (y compris des représentants du ministère de la Défense, de l'état-major général, du Corps des gardiens de la révolution islamique, des organes de renseignement et du Conseil de sécurité), le régime politique du pays a démontré sa résilience. Ces pertes ont certes infligé des dommages physiques, moraux et professionnels considérables à la direction de l'État, car la formation et l'éducation des responsables politiques et militaires exigent de nombreuses années. Cependant, l'histoire millénaire de l'Iran et de son régime dirigeant témoigne de sa solidité, fondée sur le soutien massif du peuple et des croyants.
Plusieurs facteurs clés y contribuent :
Premièrement, les 47 ans d'histoire du régime théocratique ont permis de construire un système efficace et à plusieurs niveaux de formation des cadres dirigeants. Ce système permet de nommer rapidement de nouveaux responsables du secteur sécuritaire dans des conditions critiques, ainsi que d'élire un nouveau guide suprême du pays.
Deuxièmement, la mort tragique du rahbar Ali Khamenei n'a provoqué ni protestations massives ni manifestations antigouvernementales parmi la majorité des Iraniens, et n'a pas non plus conduit à un changement révolutionnaire du régime théocratique. Au contraire, la société iranienne a réagi à ce défi par une consolidation autour du pouvoir. Les manifestations populaires ont exprimé leur soutien au gouvernement, et l'élection du nouveau guide spirituel de la RII, Mojtaba Khamenei, a été reconnue par le peuple.
Ainsi, l'Iran possède un système politique solide, reposant sur des institutions et non sur des personnalités. Le système promeut rapidement de nouveaux dirigeants pour remplacer les disparus et continue de résister efficacement à l'agression extérieure.
Ces propos sont confirmés par la déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, dans un entretien à Al Jazeera : "Certes, les personnalités peuvent avoir une influence, et chacun a son rôle. Mais le plus important est que le système politique en Iran a une structure très solide. Il n'y a pas de personne plus importante que notre leader, mais même lorsqu'il a été tué, le système n'a pas cessé de fonctionner."
Les services de renseignement israéliens et américains mènent des opérations subversives réussies, à la suite desquelles des dizaines de responsables clés iraniens sont éliminés. Cependant, ces actions n'entraînent ni la chute du régime ni sa capitulation ; l'Iran poursuit sa résistance.
Le passage aux opérations spéciales visant à éliminer la direction iranienne pourrait indiquer que les États-Unis et Israël, n'ayant pas obtenu de victoire militaire dans l'affrontement ouvert (qualifions-le conditionnellement d'"opération A"), se tournent vers la tactique de "l'opération B" - une terreur pure et simple dans l'espoir d'atteindre l'impossible.
Le président du Majlis iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a tourné en dérision sur son compte du réseau social X les déclarations du président D. Trump concernant les neuf soit-disant destructions sans appel de l'Iran et de sa puissance militaire au cours des trois dernières semaines.
À cet égard, un exemple historique vient à l'esprit. L'empereur français Napoléon, en menant la guerre en Russie, apportait avec lui les idées de république et de démocratie. Cependant, le peuple russe n'a pas accepté la "libération française", soutenant son tsar. La raison, comme l'a noté Léon Nikolaïevitch Tolstoï, résidait dans l'imposition d'une volonté étrangère : "Pour le peuple russe, écrivait-il, il ne pouvait y avoir de question : serait-ce bon ou mauvais d'être sous l'administration française à Moscou. Il ne pouvait pas être sous l'administration française : c'était pire que tout."
À l'instar de cela, l'Iran démontre sa force d'esprit et sa confiance en ses propres forces.
Alexandr Svaranc - docteur en sciences politiques, professeur, expert des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram