par Brian Berletic
Le dernier projet de Washington d'envoyer des missiles de croisière Tomahawk en Ukraine marque une dangereuse escalade dans un conflit que les États-Unis prétendent vouloir faire cesser, mais qui continue de s'intensifier, signalant une stratégie américaine plus large visant à «étendre la Russie» plutôt qu'à rechercher une paix véritable.
Ces dernières semaines, le président américain Donald Trump a évoqué à plusieurs reprises la possibilité d'envoyer des missiles de croisière Tomahawk à longue portée en Ukraine, à la suite d'une campagne de drones dirigée par les États-Unis et visant la production énergétique russe au cœur même du territoire russe, tout cela après que les tentatives américaines de tromper la Russie avec un gel «Minsk 3.0» aient catégoriquement échoué.
Cette escalade prévisible confirme pour la Russie la nécessité de poursuivre ses opérations militaires dans un avenir proche et à moyen terme afin de mettre fin au conflit sur le champ de bataille en Ukraine plutôt qu'à la table des négociations.
L'introduction des missiles de croisière Tomahawk constituera une nouvelle escalade dans une guerre que le président américain Trump a accusé l'ancien président américain Joe Biden d'avoir déclenchée inutilement et pour laquelle il avait fait campagne en promettant d'y mettre fin en «24 heures».
Il s'agit également d'une guerre que les États-Unis continuent d'intensifier, que l'actuel secrétaire de l'État américain Marco Rubio a lui-même décrite comme une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine.
Les États-Unis et la Russie opèrent tous deux à la limite de leurs capacités matérielles, militaires et politiques, en jouant sur leurs atouts respectifs.
Alors que la Russie a réagi à chaque provocation américaine avec patience et persévérance dans la poursuite de ses objectifs de sécurité nationale, le missile de croisière Tomahawk représente un pas de plus vers un conflit direct entre la Russie et l'Europe et/ou les États-Unis eux-mêmes.
Une escalade prévisible dans le cadre d'un agenda prévisible
Malgré ses déclarations selon lesquelles elle souhaitait mettre fin au conflit, l'administration Trump n'avait aucune intention de le faire et cherchait simplement à le geler, car elle donnait la priorité à la maîtrise de la Chine avant de revenir à la charge pour reprendre les hostilités avec la Russie une fois que les forces armées ukrainiennes, mises à mal, auraient été reconstituées et que la production industrielle militaire occidentale aurait suffisamment augmenté.
Même avant les élections de 2024, le candidat à la vice-présidence américaine JD Vance a simplement donné la priorité à la guerre contre la Chine plutôt qu'à la guerre par procuration contre la Russie et cherché à créer une «zone démilitarisée fortement fortifiée» sur la ligne de contact existante - sans réellement résoudre le conflit - afin que les États-Unis puissent détourner leurs ressources vers la confrontation avec la Chine.
À la suite de l'élection présidentielle américaine de 2024, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, dans une directive adressée à l'Europe à Bruxelles en février, a demandé aux pays européens de redoubler d'efforts en matière de production industrielle militaire et d'envois d'armes à l'Ukraine, ainsi que de préparer les troupes européennes et non européennes à entrer en Ukraine pour appliquer ce qui était essentiellement un gel «Minsk 3.0» du conflit, bien qu'il ait explicitement déclaré que la directive «ne devait pas être Minsk 3.0».
Le secrétaire Hegseth a également mentionné la production énergétique russe et son rôle dans le financement de la «machine de guerre russe», affirmant :
«Afin de permettre une diplomatie plus efficace et de faire baisser les prix de l'énergie qui financent la machine de guerre russe, le président Trump libère la production énergétique américaine et encourage les autres pays à faire de même. La baisse des prix de l'énergie, associée à une application plus efficace des sanctions énergétiques, contribuera à amener la Russie à la table des négociations».
Alors que le secrétaire Hegseth a publiquement mentionné la production énergétique américaine et les sanctions comme moyens de faire baisser les prix de l'énergie et de cibler la production énergétique russe, le Financial Times a depuis révélé que les drones ukrainiens qui frappaient la production énergétique russe pour promouvoir cet objectif politique déclaré de l'État américain étaient supervisés par les États-Unis eux-mêmes et rendus possibles par les services de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) américains, sans lesquels de telles frappes de drones ne seraient pas possibles.
Si l'article du FT a confirmé le rôle des États-Unis dans les frappes de drones au cœur de la Russie, il ne s'agissait en aucun cas d'une révélation.
Le New York Times a admis l'année dernière que la CIA (Agence centrale de renseignement américaine) avait déployé ses agents en Ukraine immédiatement après le renversement du gouvernement élu par les États-Unis en 2014. Depuis lors, elle a mis en place un réseau de bases, formé des unités entières d'agents des services de renseignement ukrainiens et dirigé les opérations de renseignement ukrainiennes, notamment pendant toute la durée de l'opération militaire spéciale (SMO) russe qui a débuté en 2022.
Étant donné que la CIA supervise les unités de renseignement ukrainiennes telles que le SBU impliquées dans les frappes de drones sur la Russie, en utilisant les moyens ISR américains, les États-Unis mènent pratiquement eux-mêmes ces frappes.
Cela signifie que lorsque le président américain Trump a invité le président russe Vladimir Poutine en Alaska en août pour des «pourparlers de paix», l'administration Trump avait déjà lancé une campagne de frappes profondes à l'aide de drones visant la production énergétique russe, dans le but de paralyser à la fois l'industrie énergétique et l'économie russes, dans l'espoir de forcer Moscou à accepter un cessez-le-feu dans le cadre d'un accord «Minsk 3.0» de facto.
N'ayant pas réussi à atteindre cet objectif, les États-Unis continuent d'intensifier leurs actions, notamment en menaçant de déployer des missiles de croisière Tomahawk en Ukraine afin d'étendre la portée et l'impact des frappes profondes menées actuellement par les États-Unis en Russie, tout en multipliant les menaces contre les transports maritimes des exportations énergétiques russes.
Le Tomahawk : dangereux mais pas décisif
Le missile de croisière Tomahawk, d'une portée maximale de 2500 km, pourrait frapper des cibles bien au-delà de Moscou, notamment la légendaire usine de chars Uralvagonzavod dans la ville russe de Nizhny Tagil. Il met également en danger un plus grand nombre d'installations de production d'énergie russes. Pour les installations déjà à portée des frappes de drones et de missiles ukrainiens, le Tomahawk possède une ogive beaucoup plus grande et plus destructrice, qui pourrait causer des dommages potentiellement plus importants à ces installations.
Avant que la première administration Trump ne se retire du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en 2019, le missile Tomahawk était lancé à partir de navires de surface et de sous-marins et a joué un rôle central dans les guerres d'agression menées par les États-Unis, depuis la guerre du Golfe dans les années 1990, les invasions américaines de l'Afghanistan et de l'Irak au début des années 2000, jusqu'aux guerres menées par les États-Unis contre la Libye et la Syrie à partir de 2011.
Après le retrait de l'administration Trump du traité FNI, le développement et le déploiement de systèmes de missiles lancés depuis le sol capables de tirer des Tomahawk ont commencé, donnant naissance au système Typhon actuellement déployé par l'armée américaine, notamment aux Philippines, qui vise la Chine, ainsi qu'au Long Range Fires (LRF) Launcher développé pour être testé par les Marines américains jusqu'à l'année dernière, date à laquelle les Marines américains l'ont abandonné.
Invoquant les difficultés d'utilisation du lanceur LRF dans les conditions difficiles dans lesquelles les Marines américains seraient susceptibles d'opérer sur les îles de la région Asie-Pacifique, les Marines américains ont adopté le système NMESIS (Navy-Marine Expeditionary Ship Interdiction System) qui lance des missiles navals de frappe plus petits et à plus courte portée. Cependant, les lanceurs LRF en état de fonctionnement sont actuellement à l'étude par l'armée américaine en vue d'être testés dès l'année prochaine, et pourraient être envoyés en Ukraine comme candidats les plus probables pour lancer des Tomahawks sur la Russie.
Le lanceur LFR n'utilise qu'une seule cellule du système de lancement vertical (VLS) Mk 41 par lanceur (contre 4 cellules pour le lanceur Typhon) et nécessite un rechargement après chaque tir de missile. Utilisé éventuellement en combinaison avec d'autres prototypes montés sur camion appartenant à l'armée américaine, seul un petit nombre de missiles Tomahawk pourrait être tiré à la fois depuis l'Ukraine vers la Russie.
En temps normal, des cibles bien protégées nécessiteraient un grand nombre de missiles Tomahawk, comme l'a démontré la frappe américaine de 2017 sur l'aérodrome d'Al Shayrat en Syrie, qui a nécessité jusqu'à 59 missiles de croisière Tomahawk.
Comme il est impossible de lancer des salves de cette ampleur à partir de lanceurs terrestres en Ukraine, les États-Unis combineraient probablement l'utilisation de missiles Tomahawk avec des missiles de croisière occidentaux lancés depuis les airs, des drones et des leurres. Ces systèmes moins performants seraient envoyés par vagues avant les missiles Tomahawk afin de saturer les défenses aériennes russes avant le lancement des Tomahawk eux-mêmes.
Des tactiques similaires ont été utilisées avec un succès limité en conjonction avec des missiles de croisière occidentaux lancés depuis les airs, tels que le Storm Shadow britannique et son équivalent français (SCALP).
Comme beaucoup d'autres systèmes d'armes que l'Occident a transférés à l'Ukraine au cours de l'opération militaire spéciale, les déploiements à petite échelle du Tomahawk pourraient être étendus en envoyant davantage de missiles et des systèmes de lancement au sol plus perfectionnés et plus nombreux dans un avenir proche.
Parmi ceux-ci pourraient figurer les remplacements que l'armée américaine recherche déjà pour son système Typhon existant. Naval News, dans son article intitulé «Oshkosh Ground-Based Tomahawk Launcher Breaks Cover» (Le lanceur Tomahawk terrestre d'Oshkosh sort de l'ombre), rend compte du développement d'un lanceur terrestre beaucoup plus mobile et autonome, capable de transporter jusqu'à 4 missiles de croisière Tomahawk, par opposition au Typhon actuellement déployé, très encombrant, et au LRF Launcher, plus mobile mais limité. L'article ne mentionne pas quand ces systèmes seront disponibles, mais des variantes pilotées de ces camions pourraient être développées et testées d'ici un an ou deux, les systèmes autonomes étant déployés plus tard, le lanceur LRF étant utilisé dans l'intervalle.
Le véritable goulot d'étranglement a été et continuera d'être le taux de production annuel des munitions américaines, le missile de croisière Tomahawk ne faisant pas exception.
Dans un article récent, Reuters a noté que seuls 55 à 90 missiles Tomahawk sont produits chaque année, contre des estimations de 300 à 360 par an pour le missile de croisière russe équivalent, le Kalibr, auxquels s'ajoutent des centaines d'autres types de missiles de croisière et des dizaines de milliers de drones de frappe à longue portée comme le Geran-2. Un autre article de Reuters datant de 2023 indiquait qu'à cette date, la Russie avait tiré un total de 7400 missiles et 3700 drones sur l'Ukraine depuis le début de l'opération militaire spéciale en 2022.
Compte tenu de l'effet de la campagne russe de missiles et de drones sur l'Ukraine, de la taille géographique beaucoup plus importante de la Russie et de l'échelle beaucoup plus grande de son industrie et de sa production énergétique, un nombre égal ou supérieur de missiles et de drones serait nécessaire pour affecter de manière significative la production militaire, industrielle et énergétique de la Russie à une échelle similaire ou supérieure.
Les rapports divergent quant à l'impact des frappes profondes menées actuellement par les États-Unis sur la production énergétique russe. L'introduction de missiles de croisière Tomahawk augmenterait probablement cet impact, mais dans quelle mesure, cela reste à voir.
Avec ou sans Tomahawks, l'escalade se poursuit
Que les États-Unis déploient ou non des Tomahawks en Ukraine, ils continueront d'intensifier leur guerre contre la Russie. Comme l'a déclaré le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth en février dernier, les États-Unis exhortent l'Europe à se préparer à combler le vide créé par l'effondrement progressif de la capacité de combat de l'Ukraine.
Alors que les États-Unis cherchent à réorienter leurs ressources vers leur confrontation croissante avec la Chine dans la région Asie-Pacifique, ils continuent de superviser leur guerre par procuration en Ukraine, dont le dernier exemple en date est la campagne de frappes à longue portée par des drones visant les installations de production énergétique russes.
Si de nombreux analystes s'accordent à dire qu'il y a peu de chances que l'Ukraine et ses sponsors occidentaux puissent renverser la tendance dans ce conflit, il convient de noter que dès 2019, dans un document de la RAND Corporation intitulé «Extending Russia» (Étendre la Russie), il était clairement indiqué que l'Ukraine avait peu de chances de gagner.
L'objectif, comme le suggère le titre du document, était simplement «d'étendre la Russie» le long d'un certain nombre de points de pression, l'Ukraine n'étant que l'un d'entre eux. Depuis le début de l'opération militaire spéciale en 2022, les États-Unis ont profité de l'engagement de la Russie en Ukraine pour renverser le gouvernement syrien dans le cadre d'une guerre menée par les États-Unis pour changer le régime, qui avait auparavant été bloquée par l'intervention militaire russe. L'effondrement de la Syrie a été utilisé pour ouvrir la voie à un conflit direct entre les États-Unis et Israël avec l'Iran, un allié de la Russie, qui se trouve désormais lui aussi dans une situation précaire d'isolement au Moyen-Orient.
Les attaques en cours contre le secteur énergétique russe (notamment l'utilisation éventuelle de missiles de croisière Tomahawk) ne permettront pas à elles seules de «gagner» la guerre contre la Russie, mais contribueront à cette stratégie plus large visant à «étendre la Russie» encore davantage.
Washington poursuivra sa stratégie consistant à étendre la Russie à l'excès et à tenter de démanteler ses intérêts dans son voisinage proche grâce à une division du travail et à un enchaînement stratégique. Dans le même temps, la Russie tentera de devancer cette stratégie américaine en continuant à développer ses capacités militaires et industrielles, tout en coordonnant sa réponse avec des alliés tels que la Chine, la RPDC et l'Iran afin de paralyser d'abord l'ingérence américaine en Eurasie et au-delà, puis de la faire reculer.
Les États-Unis et la Russie opèrent tous deux à la limite de leur puissance matérielle, militaire et politique, en jouant sur leurs atouts respectifs. Si les atouts de la Russie semblent résider dans sa puissance militaire et sa production industrielle, les États-Unis excellent dans la projection de leur puissance militaire à l'échelle mondiale, ainsi que dans leur capacité toujours aussi forte à contraindre politiquement et à capturer des pays ciblés, grâce à leur quasi-monopole sur l'espace informationnel mondial.
L'ordre mondial futur sera déterminé par celui qui aura la plus grande capacité de résistance et qui utilisera ses propres forces tout en neutralisant celles de son adversaire de la manière la plus efficace. Les États-Unis et leur réseau d'États clients égaleront-ils ou dépasseront-ils la puissance industrielle militaire de la Russie avant que celle-ci et ses alliés n'étendent leur expertise militaire et industrielle traditionnelle pour contrer efficacement l'ingérence politique américaine et son monopole sur l'espace informationnel ? Seul l'avenir nous le dira.
source : New Eastern Outlook